Enrique Goldfarb.
Escuché a un velludo panelista de un intolerante programa de la TV, decir que la derecha en Chile no era como la derecha tradicional, sino una derecha liberal.Sin embargo, si uno mira la economía del país, se da cuenta de que, además de creciente, el grado de concentración es ya inaudito.
Para mí, la concentración es sinónimo de monopolio , ya que, que pocos concentren la distribución de un producto, permite imponer condiciones que no corresponden a la competencia perfecta, definición de monopolio.Por un buen precio, se puede disponer de “estudios” que demuestren cualquier cosa, como que la concentración no va contra la competencia, ya que está la posibilidad de que se traigan productos importados. Sin embargo, en muchos casos tal posibilidad no pasa de ser utópica, ya que dentro del país, la competencia externa puede ser lenta , difícil sino impracticable.
Pongo como ejemplo, los costos bancarios, que teóricamente admitirían que bancos extranjeros prestaran a tasas más bajas. Pero la imposición de restricciones como la constitución de sedes en el país con capital propio hacen imposible tal cosa , de manera que nos quedamos con un sistema bancario monopólico, controlado en un 60% por tres bancos privados. ¿Y los chicos no les hacen competencia?. No , ellos siguen a los líderes de manera que en lugar de encontrar fieros competidores parecen fieles compañeros de ruta. Eso se llama “monopolio total por concertación explícita o implícita de precios”.
El supuesto de propiedad privada de los medios de producción , en presencia de una concentración galopante, más que un requisito de eficiencia, parece ser un requisito de resguardo de los privilegios, ya que garantizan que no se toquen a los pocos dueños del país. Tal como en las dictaduras caribeñas, el dictador era dueño de todo en connivencia con sus leales seguidores, aquí el dictador habría sido reemplazado por las exigencias del modelo neoliberal, de manera que solo quedan los seguidores sin tener que darle su “parte” al dictador.
Otro requisito del modelo competitivo de Chicago, que es lo que se usa como expresión de modelo neo liberal, es el pleno empleo, del que nos alejamos cada vez más .
Y finalmente , el modelo promete un rápido crecimiento, el mayor crecimiento económico posible, lo que no es el caso de la economía chilena en los últimos ocho años. Si 2007 será mejor , lo será por el precio del cobre, el que existiría con o sin modelo
¿Qué rol juega la derecha? .La derecha, tradicionalmente y ahora, es una defensora de los privilegios. No hay una derecha que luche por imponer los principios neoliberales o los de Chicago, ya que lo que existe en el país, no está contemplado ni en los supuestos ni en los principios de esa escuela.Tampoco está sola en esta pelea, ya que actúa en connivencia con el gobierno. Se preguntará
¿ Cómo dos partidos que son oposición pueden jugar el rol del gobierno?.
Porque es la política de gobierno la que ha hecho posible los privilegios, de manera que ¿cómo podrían estar en contra de esos gobiernos? . Eso sí, aparentan que pelean, y a veces da la impresión que es así. Porque los inocentes operadores de la derecha, sus diputados y senadores , pretenden ser independientes de estas motivaciones últimas , pero quienes los financian tienen en claro que “quien pone la plata , pone la música”.
Una prueba al canto, trate de encontrar alguna recomendación de sus “think tanks” que toque con el pétalo de una flor los intereses existentes. Por el contrario, sí encontrará en sus recomendaciones un aumento de dichos privilegios .
Piden la alternancia en el poder . Pero ¿que es lo que harían en caso de ser gobierno?. Profundizar lo existente. Cortar el tamaño del Estado para bajar impuestos y así poder ganar más. Eliminar el impuesto de timbres , para que los bancos puedan ganar más. Flexibilidad laboral absoluta, para echar a destajo los tremendos excesos de personal existentes. Fortalecer más el Banco Central , para que el montaje del monopolio de la emisión, cedida graciosamente a los bancos privados, perdure para siempre. Desregular en cien por cien todos los monopolios naturales , aduciendo que por último compiten porque si los chilenos no están contentos, se pueden ir a vivir a otra parte.
Entonces el resultado, suponiendo que el país sigue disciplinadamente callado y aguantando todo, ¿sería un perfecto modelo neo liberal, con competencia perfecta, pleno empleo, múltiples oferentes y demandantes , y un fuerte crecimiento económico garantizado por al excelencia de las políticas públicas? No. Se tendría un país colonizado por los privilegiados , Chile colonizado por chilenos, si es que estos chilenos no le venden sus monopolios a extranjeros, en cuyo caso tendríamos un ejército multinacional de ocupación , como en la Guerra del Golfo.
¿Entonces de dónde se saca que la derecha chilena es liberal? . Tanto la derecha como el gobierno es colonialista, colonialismo que se suponía extinguido hace tiempo, desde la liberación de Angola.Al que le llame la atención que Chile pueda ser colonialista, piense un poco. Los nativos colonizados trabajaban para el colonialista . Aquí trabajan para pagarles a los bancos y casas comerciales el servicio de sus deudas. ¿Cuáles eran los destinos de los productos del país?. La exportación . ¿Que se consumía , en gran parte por los colonialistas, y lo que podían los colonizados?. Productos importados . Trajes desde Francia o Italia, perfumes, etc. Y los alimentos o frutas del país .¿Y cual era el crecimiento del país?. Lo que creció India o Angola bajo el colonialismo : poco o nada.
Oportunidad de las recomendaciones de Chicago.Hoy existe, o más bien todavía existe, lo que se llama el “Consenso de Washington”, recomendaciones extremas de desregulación , política monetaria contractiva y equilibrio o superávit fiscal, más full apertura al exterior. Omitiré esta última porque no es contraria a un estado de cosas más equitativa y eficiente, si se tiene el suficiente cuidado.
Todas ellas las ha cumplido Chile al extremo. La política monetaria la mediré por sus resultados. Inflación cercana a cero , si se saca el precio del petróleo. Superávit fiscal . Y regulación sino inexistente, al menos ultra permisiva .
Pero claramente estas recomendaciones aplicadas al extremo como lo hace Chile, son para los países que están en crisis violentas , gastando más de la cuenta . Se explican y se entienden para un Chile saliendo del gobierno de Allende, o de Rusia saliendo del comunismo (si es que , ya que economistas premios Nóbel han cuestionado fuertemente incluso esa posibilidad).
No se entiende que un enfermo se siga aplicando enemas treinta años después de haber salido de la crisis, que es justamente lo que está haciendo Chile. Quienes han estudiado en la Universidad de Chicago como yo, entienden la fortaleza de la teoría económica y la visión del mundo con las motivaciones reales y no ideales con que se mueve.
Creo que hasta 1997 íbamos en la senda correcta aplicando liberalidad , pero con el producto de la misma beneficiando a todos, aunque algunos se llevaran mejor parte que otros. Agréguese los lógicos mejoramientos, y creo que podríamos decir que nos movíamos dentro de los rangos deseables.
Pero desde ese entonces , y por culpa de los malos movimientos del Banco Central, se ha creado un monstruo , una degeneración del “modelo”. Más que el modelo de Chicago, lo que tenemos es un “Frankenstein” de Chicago, con algunos retazos del original, pero mal parchados y funcionando torpemente, gracias a la complacencia política de la derecha y del propio gobierno, ya pasado hace tiempo a las filas de su contrincante.
Esto está tan enraizado, que veo difícil que salga un político con el coraje necesario para dar la lucha como se debe . La atracción del país colonial es muy grande y a lo más a que se llegará será a pequeñas rebeldías que más parecen gestos de salón que voluntad de cambio.Pero entiéndase bien , lo que están viendo no es la teoría ni el modelo de Chicago, y quienes dicen ser sus herederos, están usurpando roles que les corresponden a otros.
Enrique GoldfarbM.A. y Ph. D. ( c) U. de Chicago, EE.UU.
