Enrique GoldfarbLas razones de porqué Eyzaguirre tiene razón al culpar al Banco Central por la falta de crecimiento. Y en que cosas no tiene razón.
Buscando culpables por el estancamiento .-
Al contrario de lo expresado por las posturas inmovilistas de analistas y medios de comunicación, estimo que el ex ministro Eyzaguirre actuó bien al culpar al Banco Central de la visible lentitud del crecimiento económico de este año. Sin embargo y lo que es curioso , es que el principal culpable no es el alza de la tasa de interés , y escarbando en las cifras me parece que el efecto por ese lado ha sido nulo. Creo que el problema ha sido el error de diagnóstico sistemático que estamos sufriendo de parte de la autoridad y del establishment sobre los problemas de crecimiento y distribución del ingreso en Chile, ya por ocho años, e ignorar el rol clave que el Banco Central puede jugar en este sentido.
Hasta ahora , la visión general ha sido que el Banco Central fue, es y será perfecto. Y no seamos hipócritas, hasta hace pocos meses atrás, Eyzaguirre y su superior jerárquico también . Acuérdense de los aplausos, las lágrimas de despedida y la incipiente incursión del ex ministro como candidato presidencial.
Ahora , los defensores a ultranza del Central dicen que él es el culpable que no crezcamos este año. Y las razones serían la culpa del ministro en las rigideces laborales y la carga tributaria. Añaden a las causales las demoras por las presiones ambientalistas. ¿No será que no quieren mencionar al “intocable” posible candidato presidencial de los empresarios para el 2009? . ¿Ya que qué tiene que ver el pobre Nico en temas distintos de los impuestos.?
Las razones de Eyzaguirre.
Las razones que asisten a Nicolás consisten en que ve un instituto emisor subir como enfermo las tasas de interés sin que haya inflación alguna en el país, salvo la presión de costos por el petróleo. Y en primera instancia un alza en la tasa de interés va contra el gasto y la demanda, lo que afecta el crecimiento.
Las porfiadas cifras.
Sin embargo, y ¡oh sorpresa! aunque la tasa de referencia del Central haya subido, no lo han hecho las tasas de mayor plazo que son quizá más importantes que las de corto plazo.
Los números. En términos nominales, el alza promedio de la tasa del Banco Central entre el 2006 y el 2004 ha sido de tres puntos porcentuales promedio (3%) , y en términos reales, de un punto porcentual (1%).
Sin embargo, lo importante es lo que dice el mercado , ya que los bancos no acuden al refinanciamiento a la tasa de un día del Central , y las instituciones se financian de acuerdo a las tasas prevalecientes en el mercado.
.Si se miden las variaciones promedio entre 2006 y 2004 de cinco instrumentos del Central , las que como se sabe son determinadas por el mercado, a diferencia de la tasa de instancia, que es fijada por el Banco Central, uno se encuentra que ellas no han respondido al alza con la intensidad como hubiera sido de esperar .
El Central- entre 2004 y 2006- subió la tasa nominal en 3% (lo que equivalió a subirla en UF en 1% ); sin embargo, las tres tasas nominales de los distintos BCP (papeles nominales del Banco Central )fueron : 2 años :2,5%; 5 años: 1,4% y 10 años 0,1%.
Y las dos reales (BCU en UF ) fueron : 5 años:. 0,5% y 10 años : –0,4%
Dada la diferencia entre lo intentado y lo logrado, puede decirse que el grado de
ineficiencia del Central varió entre 50% y 140% (las tasas largas en UF bajaron en lugar de subir en este último caso ) . Algo se logró con los instrumento nominales en pesos de muy corto plazo que igual quedaron por abajo en un 17%. Demás está decir que si el plazo tiende a elevar la tasa de interés, lo que uno hubiera esperado es que las diferencias en lugar de ser menores , fueran mayores. Por ejemplo esperar una diferencia de tasas entre 2006 y 2004 de un BCP 5 años de 3,5% y no de 1,4% como se dio.
No es el Central el que controló la inflación, sino la recesión .
La primera evidencia es que el Central ni siquiera ha jugado un rol en controlar la inflación , al no poder mover siquiera las tasas. La inflación, por lo demás , por ser de tan baja magnitud, ha sido prácticamente inexistente. En consecuencia, si no se preocupa por el crecimiento-que dice que no le corresponde- ni por la inflación –que casi no existe-, y si tampoco puede subir las tasas de interés del mercado, es válida la pregunta. : ¿A qué dedica el Banco Central el tiempo libre?
La importante falla del Central.
El Banco Central debió haber detectado hace tiempo que el país tiene enormes posibilidades de dar créditos a las unidades productivas y que gran parte de ellas, las pequeñas y medianas empresas no tienen la posibilidad o de conseguirlo o de conseguirlo a tasas razonables. El sistema de facilitar recursos crediticios está enteramente bloqueado por la situación de los deudores pequeño y medianos y en consecuencia éstos no pueden conseguir los medios para hacer surgir la demanda de consumo e inversión que tiraría para arriba el crecimiento del PIB .
Los nuevos nichos de la banca privada, que ya han dejado de serlo.
Así las instituciones financieras privadas tienen el rol de determinar quienes tienen derecho al crédito, el que dan a gotas por las razones anotadas más arriba, y obtienen utilidades extraordinarias con los tremendos palos del crédito al consumo , que no se compadecen con la abundancia del crédito a nivel nacional.
La historia de las unidades productivas más pequeñas es paradójica . El golpe de gracia del Central en 1998 al subir las tasas , que si tuvo efecto en el mercado, catapultó la cartera vencida de las pymes , lo que motivó que les cortaran definitivamente el crédito o se lo dieran con garantías reales excelentes a precios exorbitantes(factoring). En la búsqueda de mejores garantías, los bancos involucraron personalmente a los dueños de estas pymes, al exigirles-como condición para darles créditos- avales personales, o que lo tomaran a cuenta de ellos como personas o que hipotecaran su casa.
Por eso hoy día, es inseparable el crédito de consumo e hipotecario con fines generales de los bancos , con el crédito a la pyme.
Siguiendo con las paradojas, como la pyme era un riesgo insoportable y que además ya había dado todas sus garantías, los bancos creyeron descubrir un nuevo “nicho” , el crédito de consumo directo a la persona como tal. Por supuesto que los ABC1 fueron los primeros acosados , y de ahí salió la compra de autos nuevos, las tarjetas de crédito, primero bancarias y después de las mismas tiendas, que le vieron el ojo a la papa. (y que se financian a través de los bancos ). Pero los ABC1 siendo más poderosos, también están en el punto del sobreendeudamiento o en el que los autos nuevos ya no les caben los garajes. Ahora se han ido también a segmentos más bajos, olvidando que con ello aumentan las posibilidades que la persona trabaje para una pyme , que a su vez está sentenciada.
El respaldo oficial a una política sin destino.
Ante este panorama y con un aumento a chorro de los créditos de consumo que ya dura por años, el Central dice que hay espacios para que la gente siga endeudándose.
Está claro que lo que explica el estancamiento productivo es el agotamiento natural de un crecimiento ficticio y caro, como es hacerlo a puros créditos de consumo de las personas.
La verdadera solución al problema del crecimiento.
Lo que debiera primar es la normalización de la gente endeudada con los bancos, a través de una reprogramación a largo plazo, para que puedan ser nuevamente elegibles como sujetos de crédito. Tanto la reprogramación como los nuevos créditos debieran obtenerlos en consonancia con el bajísimo costo “social” del crédito del país, esto es el costo de la tasa de instancia del Central más algo más.. Como las tasas de interés que priman, son bajísimas, ello revela una gran abundancia potencial de crédito. A menor precio, mayor cantidad.
El problema de Chile es de demanda agregada , y no de oferta , como lo quieren poner algunos “ expertos”. No son los impuestos , la (mala) educación, la ineficiencia del Estado ni la rigidez laboral , ni las presiones ambientales que pueden demorar un poco más los trámites, ni siquiera el impuesto de timbres que en el peor de los casos y renovando todos los meses llega a menos del 24% anual versus el 50% del costo del crédito a las pymes. Y la razón de porqué no es la causa, es que entre 1985 y 1997, con los mismos problemas que hoy supuestamente son “causa del estancamiento”, crecíamos al 7,6%. Sin embargo, el usar el diagnóstico de que los problemas son de esta naturaleza huele a que de creerlos, tendríamos por mucho tiempo ganancias incompatibles con una economía competitiva y un fuerte estancamiento; ya que la gente supuestamente pensante se niega a cambiar de parecer, la duda es quien y como organiza a los millones de afectados para detener este estado de cosas. Naturalmente tiene que ser gente inmune a ser cooptada, ya que los beneficiados con este estado de cosas debieran estar dispuestos a dar mucho para evitar el cambio.
Aunque son tan cortoplacistas y poco proclives a repartir nada, tengo mis dudas que hagan algo por detener lo que venga. Lo que los puede salvar es la apatía típica del chileno y la falta de voluntad política y la falta de disposición a financiar lo que demandan las soluciones correctas.
Porqué la reprogramación de deudas es la solución de fondo.
Lo que si cambió es que antes, la pyme era parte activa de la economía y tiraba el carro para arriba ; y en 1998 lo único importante que cambió fue que las pequeñas y medianas empresas salieron despedidas de la economía y del circuito financiero. La clave del crecimiento es entonces reinsertarlas , y en esto el Central tiene mucho que hacer, o al menos opinar de cómo hacerlo , de manera que aquí está la culpa que le cabe al instituto emisor.
Con esto no quiero decir que Hacienda deba lavarse las manos ya que en la tarea del crecimiento, hay muchas iniciativas e inversiones de alto rendimiento que debe abordar y que pueden sacar a Chile del estancamiento en que está metido.
Pero el camino es la acción , y no echarle la culpa a otros dando a entender que su parte no tiene tacha alguna .
Los roles de Hacienda y el Central .
Definitivamente, el Central tiene mucho que hacer en la recuperación , dando a conocer las verdaderas posibilidades de crédito que se pueden ofrecer , el costo que razonablemente este debiera tener y anunciar que está presto a darlo a quien lo solicite ; y Hacienda debe dirigir el proceso de reprogramación de deudas , ya que en la práctica es la autoridad más representativa que el país tiene en materia de crecimiento.
