Diálogo con Milton Friedman

A raíz de una columna de Milton Friedman en El Mercurio el 17 de octubre , algunos han querido ver en ella una defensa del liberalismo extremo a todo evento.
Aquí siguen la columna original y mis observaciones

."Hong Kong equivocado"

Milton Friedman,

Premio Nobel de Economía

Lamentablemente, no es sorprendente haber visto el mes pasado al actual líder de Hong Kong, Donald Tsang, condenar a muerte al sistema en el que se basó la prosperidad del territorio.
Tenía que suceder. La política de Hong Kong de "no-intervencionismo positivo" era demasiado buena para durar. Iba contra todos los instintos de los funcionarios gubernamentales, a quienes les pagan para gastar el dinero de los demás y para entrometerse en los asuntos de otros. Por eso es que, lamentablemente, no es sorprendente haber visto el mes pasado al actual líder de Hong Kong, Donald Tsang, condenar a muerte al sistema en el que se basó la prosperidad del territorio.Lo realmente sorprendente es que, a lo largo de medio siglo, sus predecesores resistieron toda tentación de promulgar impuestos y de intervenir. Aunque era colonia del Reino Unido socialista, Hong Kong siguió una política de capitalismo laissez-faire gracias, en gran parte, a un funcionario del gobierno británico, John Cowperthwaite, encargado de los asuntos financieros de Hong Kong en 1945 y quien llegó a ser secretario de Finanzas en 1961, manejando las políticas económicas hasta 1971. Cowperthwaite, quien murió el 21 de enero de este año, defendía tanto la libertad individual que rehusó elaborar estadísticas económicas por temor a que los funcionarios las utilizaran para entrometerse más. Su sucesor, Sir Philip Haddon-Cave, inventó el término "no-intervencionismo positivo" para describir su enfoque.Los logros de tales políticas fueron extraordinarios. Al terminar la Segunda Guerra, Honk Kong era una pobre isla, con un ingreso per cápita de una cuarta parte del Reino Unido. Para 1997, cuando el territorio fue transferido a China, su ingreso per cápita era similar al del Reino Unido, aunque éste también había crecido mucho. Eso constituyó una prueba contundente de la productividad de la libertad, de lo que la gente logra cuando está en libertad de buscar y alcanzar sus propios intereses.El éxito de la libertad individual en Hong Kong fue un factor importante en estimular a China y a otros países hacia la libre empresa y el libre mercado; como resultado, esos países también se han beneficiado de un rápido crecimiento económico. El destino de China, yo creo, depende de si continúa avanzando en la dirección de Hong Kong más rápidamente de lo que Hong Kong retrocede hacia China.El señor Tsang insiste en que él sólo quiere que el gobierno intervenga "cuando haya imperfecciones obvias en la operación de los mecanismos del mercado". Eso es ignorar la realidad porque, de surgir "obvias imperfecciones", el mercado las eliminará mucho antes de que el señor Tsang lo pueda hacer. Mucho más significativas son las "imperfecciones" -obvias o no- que introducen los gobiernos intervencionistas.Medio siglo de "no-intervencionismo positivo" ha enriquecido a Hong Kong lo suficiente para hacerlo capaz de aguantar tantas injurias y malos consejos sobre intervencionismo gubernamental. Simple inercia aseguraría que el intervencionismo se mantenga limitado.A pesar del cambio en la política, es probable que Hong Kong siga siendo rico y próspero por muchos años. Pero, aun si el territorio continúa creciendo, no seguirá siendo un símbolo brillante de libertad económica.Sin embargo, esto no reduce los logros de Cowperthwaite. Pase lo que pase en Honk Kong, la experiencia de los últimos 50 años seguirá enseñando y animando a los amigos de la libertad económica. Y seguirá siendo un modelo de buenas políticas económicas para aquellos que quieran brindar una prosperidad similar a sus compatriotas.

"Milton Friedman"

Señor Director:

Me parece que el famoso economista, en página A 2 de "El Mercurio" del martes 17 de octubre, omite algunas cosas al destacar el progreso de Hong Kong bajo el alero del "laissez faire". Mientras China estuvo bajo un régimen económico comunista, y más tarde en uno en transición al capitalismo, Hong Kong se convirtió en el "líbero" para hacer todas las cosas que en la China continental estaban vedadas. Era como el mercado negro del alcohol en la época de la prohibición en EE.UU. Ese escenario tan cambiante y dinámico no se compadecía con las cosas que hoy vemos en los estados más estabilizados y era propicio para un liberalismo absoluto.Más interesante, por el caso de Chile, es que el mismo Friedman culpó a la FED, el Banco Central de EE.UU., de contraer la cantidad de dinero en la Gran Depresión, con lo que pasó a ser el responsable de una de las mayores catástrofes económicas del mundo. De manera que si se quiere colegir con este artículo de opinión que todo lo que huela a abstencionismo del Banco Central con la actividad económica cuadra con las enseñanzas de este pensador, sería un profundo error.

ENRIQUE GOLDFARB

Balance Banco Central en formato más idóneo

Balance simplificado Banco Central (como % PIB)

Este cuadro acompaña el artículo :
"Reforzamiento del patrimonio del Banco Central :
una irresponsabilidad sin límites. "

Enrique Goldfarb

Reforzamiento al patrimonio del Banco Central : una irresponsabilidad sin límites

ENRIQUE GOLDFARB

Pedir un aporte de US $ 750 millones de dólares anuales, por cinco años , para engrosar el patrimonio del Central, es quemar una parte de la riqueza que el país tiene para hacer frente a sus demandas de crecimiento y sociales, ya que no mejoraría en un ápice la inmejorable situación actual del instituto emisor

Balance Simplificado del Banco Central *(como % del PIB)

ACTIVO

1. Reservas Internacionales
   13,51
2. Deuda subordinada
   1,47
3. Pagarés fiscales M/N
   0,29
4. Pagarés fiscales M/E
   1,98
5. Otros activos netos
   1,65

TOTAL ACTIVO
18,9

PASIVO

1. Base monetaria
   4,54
2. Pagarés M/E
   1,9
3. Pagarés indexados tipo cambio pero en M/N
   0,74
4. Deuda con bancos en M/E
   3,47
5. Resto deuda en M/E
   0,03
6. Resto deuda en M/N
   11,77
7. Otros pasivos
   0,21

TOTAL PASIVO
22,66

Patrimonio
-3,76

*Fuente : Segundo Informe sobre Responsabilidad Fiscal al Senado Boletín 4.000-05

El proyecto de Responsabilidad Fiscal contempla la necesidad de que el Banco Central tenga un patrimonio positivo, en virtud del cual se estaría pidiendo un aporte de capital al fisco de 0,5% del PIB anual, por cinco años ( a diciembre de 2006 serán US $ 750 millones anuales ). Esto más que responsabilidad es una muestra de irresponsabilidad.
La primera demostración y más contundente, es que el Riesgo País se sitúa muy por debajo de 100 desde hace muchos años , es más bajo que de Corea, Malasia , Israel y tres veces inferior el de México ( a marzo de 2005 al menos). De hecho, con los valores de nuestro Riesgo País, Chile supera a muchos otros que tienen patrimonio positivo.
Porque ¿qué significa tener patrimonio negativo?
Que los pasivos superan los activos. En el caso de una empresa privada, los acreedores que no son pagados oportunamente , podrían pedir la quiebra de esa empresa privada .
Pero, ¿quien se la puede pedir al Banco Central?. El bajo Riesgo País, significa que “el país está en excelentes condiciones para servir su deuda externa “ , de manera que por ese lado no hay problema. Si se observa el balance, los activos en M/E (moneda extranjera ) superan los pasivos en 10 % del PIB, aproximadamente en US $ 15.000 millones, de manera que no es de extrañar la excelente calificación del Riesgo País.
Y en moneda nacional, si le piden al Banco Central que pague su deuda en moneda nacional , la que tendría que ser aquella distinta de la base monetaria ya que no es exigible, también el Banco Central tiene activos que superan los pasivos en 0,78% del PIB si se suman los excesos de M/E que pueden ser vendidos en caso necesario , así que tampoco hay problemas . Y si no los tuviera, y fuera necesario, emitiría, y la emisión tampoco necesitará ser inflacionaria por obligación ya que depende cuanto de esta se traslada a demanda de bienes y servicios , lo cual puede ser regulado vía emisión de papeles en el mercado abierto, y además debe ser contrastada con la oferta de bienes y servicios para ver su posible efecto inflacionario.
Independientemente del signo de su patrimonio, habría problemas con el Banco Central cuando la inflación se desborda, y no es necesario citar aquí las cifras excelentes en materia inflacionaria, comparables a EE.UU. , de manera que desde todo punto de vista, podemos decir que el patrimonio del Banco Central es óptimo : no hay riesgo de inflación, ni riesgo de no pago de la deuda externa ni riego de insolvencia alguno
En resumen , se puede decir que robustecer el patrimonio del Central es insensato, y que tiene su origen en la desconfianza de algunos, muy influyentes por cierto , que el fisco pueda tener una mayor disponibilidad de recursos.

Monitoreando el tsunami

Enrique Goldfarb

Mucho me ha llamado la atención , la observación de algunas autoridades que requeridas frente a un problema , a veces grave, contestan que “están atentos” o que lo “están monitoreando” .
Por supuesto, que el objeto de tales afirmaciones es calmar a la ciudadanía de los posibles efectos devastadores que podría tener la referida situación. Daría la impresión que un gigante todopoderoso-la autoridad-está esperando que el problema se desborde un milímetro para aplicar todo el vigor de su fuerza, y retornar a la calma sin más contratiempos.
Ejemplos de esta situación son las afirmaciones del Presidente del Banco Central, un tiempo atrás, que estaban monitoreando el crecimiento del endeudamiento de las personas, pero que por el momento había espacio para seguir endeudándose. En todo caso , agregó que el problema estaba acotado (otra expresión "marketera").Similares términos respecto del problema han tenido otras autoridades del área financiera.
De otro lado, el canciller Foxley y la ministra de Defensa manifestaron que Chile seguía “cuidadosamente” el pacto militar Chávez-Evo , en momentos que se hacía evidente que nuestra Primera Mandataria votaría por Venezuela para integrar el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que afortunadamente no sucedió.
Estos son dos ejemplos de naturaleza distinta, que denotan falta de firmeza en los políticos o las autoridades , ya que el monitoreo en este caso sería equivalente a monitorear un tsunami en la misma playa donde ya se viene la ola. De bien poco serviría.

Despacito por las piedras

Enrique Goldfarb

Hemos escuchado de nuestra Primera Mandataria, un drástico cuestionamiento a la herencia "neoliberal, asistencialista y subsidiaria" que dejó el gobierno militar, a horas del envío al Congreso del Presupuesto 2007.
Con el sólo objeto de buscar coherencia entre el ministro Andrés Velasco y las más íntimas convicciones y anhelos de ella, es que desearía hacer algunos comentarios. Velasco ha manifestado que “no hay cosa más peligrosa para un país que el populismo fiscal”, para rechazar la rebaja de impuestos.
Sin embargo, también se hace populismo con el aumento del gasto fiscal. Por ello no se entiende bien a la señora Bachelet cuando manifiesta que “"estaremos reencauzando el país en lo que fue su matriz histórica de construcción estatal, de crecimiento con igualdad, que primó durante gran parte del siglo XX”. No está demás recordar que lo que primó en gran parte del siglo pasado fue la inflación, como subproducto del Estado.
Promete el ministro : “Estaremos atentos a quienes se quedan atrás. Aumentaremos los recursos especiales para apoyar a quienes se encuentran cesantes, con programas que ofrezcan hasta 130 mil empleos de emergencia durante los meses de invierno”. Pero esto es justamente un Estado asistencial y además subsidiario, que se preocupa de lo que el sector privado no pudo hacer, actuando si y solo si hay 130 mil cesantes o más . Rol subsidiario limitado porque si siguen siendo los 600 mil de hoy, el resto lo seguirá pasando mal.
Velasco cita a la señora Bachelet : “Chile es hoy más libre y más justo”. Agrega : “comparado con 16 años atrás, nuestros hijos estudian más , nuestros trabajadores son más productivos y mejor pagados . Hoy podemos ver como nunca antes el final del túnel del subdesarrollo” .
Por lo dicho, estos aparentemente felices 16 años serían el resultado de la política neoliberal asistencialista y subsidiaria, cuya concepción la Presidenta atribuye al gobierno militar. Sin embargo, principalmente por culpa de estos últimos ocho años, debemos disentir de las esperanzas del ministro de Hacienda, de que estamos al “final del túnel del subdesarrollo”y además en un país “más libre y más justo”. Pareciera que para salir realmente de la inequidad y del subdesarrollo, son otras las cosas que hay que cambiar, materias de las que nos ocuparemos profusamente en estas páginas. .
.

La cosa es grave

Enrique Goldfarb

El Imacec de agosto acaba de anotar un 2,7% , igualando aquel que tuviéramos en abril, aunque en esta oportunidad no hubieron días hábiles menos.
Y es que sencillamente la autoridad no quiere entender que estamos en un serio problema de falta de demanda, de gasto, de compras. Para aquellos que lo recuerden o lo hayan estudiado, esto es un caso keynesiano , pero muy probablemente con el lavado generalizado de cerebros , quizá ni se cite esta escuela que en definitiva ayudó a EE.UU. a salir de la Gran Recesión, por más que le pese a los monetaristas.
Frente a la espectacular situación que tenemos en 2006 y que se prevé para 2007, se insiste en el ahorro de recursos para no se sabe que eventualidad , cuando el incendio lo tenemos ahora mismo.
La lectura del estado de la Hacienda Pública es un tremendo ejercicio de retórica, en donde en lugar de mostrar las cifras tal cual son, se gastan párrafos, gráficos, elaboradas fórmulas y páginas queriendo imponer lo magnífico que estamos . Se quiere dar la impresión que hay una muy elaborada estrategia de desarrollo que cuida hasta el mínimo de los detalles, cuando en realidad sencillamente estamos en el caballo equivocado.
No culpo al ministro de querer mostrar lo mejor de si. Lo acompaña y lo respalda decididamente la tremenda presión del establishment que pontifica una supuesta bonanza, aparentando muchas veces disconformidad que en el fondo no la tiene. Digámoslo con todas sus letras . Una política liberal a ultranza como la actual solo puede ser tolerada si cumple dos condiciones: fuerte crecimiento, y que también algo chorree para abajo. El desprecio que exhibe esta gente , como que fueran los únicos que saben de verdad como crecer , solo puede ser tolerado en medio del éxito .
Si no se crece , y no chorrea nada, es una muestra de ineficiencia intolerable y debe corregirse, pero no haciendo más de lo mismo. Para decirlo más brutalmente , tal como la Unión Soviética colapsó por exceso de Estado , esta política sigue la misma ruta pero por cruzarse de brazos demasiado tiempo, por tener un Estado incapaz de arbitrar oportunidades correctamente.
Los consejos de los economistas están basados en un esquema de largo plazo que no sirve cuando el buque se hunde . Lo cierto es que nunca solucionamos la incapacidad de crecimiento, que no es estrictamente culpa del modelo, sino que se debe a que desde el `98 echaron sin contemplaciones al 70% de la población del circuito económico y del financiero preferencial, del barato. Luego, en lugar de no gastar , hay que gastar . Y gastar en inversión para reincorporar al carro de la economía a los desplazados, para lo cual hace falta lo que he dicho tantas veces y no puedo repetirlo por falta de espacio.

primera versión de la publicación

Este es el inicio de una conversación con mis amigos y lectores sobre la realidad económica del país y proyecciones de cursos futuros de acción, tanto para nosotros como para un gobierno, o al menos autoridad económica, ideal.