Monitoreando el tsunami

Enrique Goldfarb

Mucho me ha llamado la atención , la observación de algunas autoridades que requeridas frente a un problema , a veces grave, contestan que “están atentos” o que lo “están monitoreando” .
Por supuesto, que el objeto de tales afirmaciones es calmar a la ciudadanía de los posibles efectos devastadores que podría tener la referida situación. Daría la impresión que un gigante todopoderoso-la autoridad-está esperando que el problema se desborde un milímetro para aplicar todo el vigor de su fuerza, y retornar a la calma sin más contratiempos.
Ejemplos de esta situación son las afirmaciones del Presidente del Banco Central, un tiempo atrás, que estaban monitoreando el crecimiento del endeudamiento de las personas, pero que por el momento había espacio para seguir endeudándose. En todo caso , agregó que el problema estaba acotado (otra expresión "marketera").Similares términos respecto del problema han tenido otras autoridades del área financiera.
De otro lado, el canciller Foxley y la ministra de Defensa manifestaron que Chile seguía “cuidadosamente” el pacto militar Chávez-Evo , en momentos que se hacía evidente que nuestra Primera Mandataria votaría por Venezuela para integrar el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que afortunadamente no sucedió.
Estos son dos ejemplos de naturaleza distinta, que denotan falta de firmeza en los políticos o las autoridades , ya que el monitoreo en este caso sería equivalente a monitorear un tsunami en la misma playa donde ya se viene la ola. De bien poco serviría.

Despacito por las piedras

Enrique Goldfarb

Hemos escuchado de nuestra Primera Mandataria, un drástico cuestionamiento a la herencia "neoliberal, asistencialista y subsidiaria" que dejó el gobierno militar, a horas del envío al Congreso del Presupuesto 2007.
Con el sólo objeto de buscar coherencia entre el ministro Andrés Velasco y las más íntimas convicciones y anhelos de ella, es que desearía hacer algunos comentarios. Velasco ha manifestado que “no hay cosa más peligrosa para un país que el populismo fiscal”, para rechazar la rebaja de impuestos.
Sin embargo, también se hace populismo con el aumento del gasto fiscal. Por ello no se entiende bien a la señora Bachelet cuando manifiesta que “"estaremos reencauzando el país en lo que fue su matriz histórica de construcción estatal, de crecimiento con igualdad, que primó durante gran parte del siglo XX”. No está demás recordar que lo que primó en gran parte del siglo pasado fue la inflación, como subproducto del Estado.
Promete el ministro : “Estaremos atentos a quienes se quedan atrás. Aumentaremos los recursos especiales para apoyar a quienes se encuentran cesantes, con programas que ofrezcan hasta 130 mil empleos de emergencia durante los meses de invierno”. Pero esto es justamente un Estado asistencial y además subsidiario, que se preocupa de lo que el sector privado no pudo hacer, actuando si y solo si hay 130 mil cesantes o más . Rol subsidiario limitado porque si siguen siendo los 600 mil de hoy, el resto lo seguirá pasando mal.
Velasco cita a la señora Bachelet : “Chile es hoy más libre y más justo”. Agrega : “comparado con 16 años atrás, nuestros hijos estudian más , nuestros trabajadores son más productivos y mejor pagados . Hoy podemos ver como nunca antes el final del túnel del subdesarrollo” .
Por lo dicho, estos aparentemente felices 16 años serían el resultado de la política neoliberal asistencialista y subsidiaria, cuya concepción la Presidenta atribuye al gobierno militar. Sin embargo, principalmente por culpa de estos últimos ocho años, debemos disentir de las esperanzas del ministro de Hacienda, de que estamos al “final del túnel del subdesarrollo”y además en un país “más libre y más justo”. Pareciera que para salir realmente de la inequidad y del subdesarrollo, son otras las cosas que hay que cambiar, materias de las que nos ocuparemos profusamente en estas páginas. .
.

La cosa es grave

Enrique Goldfarb

El Imacec de agosto acaba de anotar un 2,7% , igualando aquel que tuviéramos en abril, aunque en esta oportunidad no hubieron días hábiles menos.
Y es que sencillamente la autoridad no quiere entender que estamos en un serio problema de falta de demanda, de gasto, de compras. Para aquellos que lo recuerden o lo hayan estudiado, esto es un caso keynesiano , pero muy probablemente con el lavado generalizado de cerebros , quizá ni se cite esta escuela que en definitiva ayudó a EE.UU. a salir de la Gran Recesión, por más que le pese a los monetaristas.
Frente a la espectacular situación que tenemos en 2006 y que se prevé para 2007, se insiste en el ahorro de recursos para no se sabe que eventualidad , cuando el incendio lo tenemos ahora mismo.
La lectura del estado de la Hacienda Pública es un tremendo ejercicio de retórica, en donde en lugar de mostrar las cifras tal cual son, se gastan párrafos, gráficos, elaboradas fórmulas y páginas queriendo imponer lo magnífico que estamos . Se quiere dar la impresión que hay una muy elaborada estrategia de desarrollo que cuida hasta el mínimo de los detalles, cuando en realidad sencillamente estamos en el caballo equivocado.
No culpo al ministro de querer mostrar lo mejor de si. Lo acompaña y lo respalda decididamente la tremenda presión del establishment que pontifica una supuesta bonanza, aparentando muchas veces disconformidad que en el fondo no la tiene. Digámoslo con todas sus letras . Una política liberal a ultranza como la actual solo puede ser tolerada si cumple dos condiciones: fuerte crecimiento, y que también algo chorree para abajo. El desprecio que exhibe esta gente , como que fueran los únicos que saben de verdad como crecer , solo puede ser tolerado en medio del éxito .
Si no se crece , y no chorrea nada, es una muestra de ineficiencia intolerable y debe corregirse, pero no haciendo más de lo mismo. Para decirlo más brutalmente , tal como la Unión Soviética colapsó por exceso de Estado , esta política sigue la misma ruta pero por cruzarse de brazos demasiado tiempo, por tener un Estado incapaz de arbitrar oportunidades correctamente.
Los consejos de los economistas están basados en un esquema de largo plazo que no sirve cuando el buque se hunde . Lo cierto es que nunca solucionamos la incapacidad de crecimiento, que no es estrictamente culpa del modelo, sino que se debe a que desde el `98 echaron sin contemplaciones al 70% de la población del circuito económico y del financiero preferencial, del barato. Luego, en lugar de no gastar , hay que gastar . Y gastar en inversión para reincorporar al carro de la economía a los desplazados, para lo cual hace falta lo que he dicho tantas veces y no puedo repetirlo por falta de espacio.

primera versión de la publicación

Este es el inicio de una conversación con mis amigos y lectores sobre la realidad económica del país y proyecciones de cursos futuros de acción, tanto para nosotros como para un gobierno, o al menos autoridad económica, ideal.